Lagre historienLagre denne historienLagre historienLagre denne historienDenne uken brøt nyhetene om at Trump-administrasjonen veier en haug med politiske forslag fra talsmenn for en fremvoksende pronatalistisk bevegelse som er designet for å overbevise flere kvinner om å få flere barn. Du kan si at jeg faller rett i måldemoen: Jeg er en 30 år gammel kvinne og forlovet med å være gift med en mann som jeg har et trygt og kjærlig partnerskap med. Jeg er også høyskoleutdannet økonomisk stabil og har et støttenettverk av venner og familie – som vil si at jeg er utrolig privilegert. Og jeg er en gjerdevakt på temaet om jeg skal ha barn. Men om noe har den foreslåtte babyforsterkende politikken ført meg i motsatt retning.
Som rapportert av New York Times disse politiske ideene inkluderer å reservere en del av Fulbright-stipendene (som betales av myndighetene) for folk som har barn som finansierer utdanning i menstruasjonssyklusen (antagelig slik at folk bedre forstår når de kan bli gravide) og å dele ut 00,- i kontanter som en babybonus til hver nybakt mor når de kommer ut av et barn – som om det ville gjøre en bulk i fødsels- eller fødselskostnadene på 0 eller 0 kroner. barnets første leveår mye mindre utover det (mer om dette senere). Det er også latterlig et forslag på bordet som vil tildele en nasjonal medalje for morskap til mødre med seks eller flere barn. Fordi en fancy takk-for-tjenesten er det som vilvirkeligfå folk til å forplikte seg til å heve et fullt volleyballag.
Den første er bare litt av en hodeskraper. Det virker langsøkt at en grad av ekstra tilgang til et bestemt stipend ville få mange til å få barn - og mer sannsynlig at en kvote for foreldre ville straffe de enkeltstående nyutdannede som disse stipendene ofte blir tildelt. Når det gjelder det andre? Jeg er helt for å øke menstruasjonsopplæringen, gitt at sex-ed i dette landet er notorisk avgrunn. Men å antyde at den synkende fødselsraten i stor grad er en funksjon av at folk ikke vet hvordan kroppen deres fungerer, er både fornærmende og uvitende om det virkelige problemet. De fleste kvinner vi hører fra velger ikke bort morskap [fordi de ikke vil ha barn] Erin Erenberg administrerende direktør og medgründer avMødrenes kammeren ikke-partisan nonprofit som går inn for mødre- og foreldrerettigheter, forteller SELF. Det er ikke det at de ikke gidder å finne ut når de har eggløsning. Snarere har de rett og slett ikke råd til å få barn, sier hun.
Noe som bringer oss til 00 babybonusen. Ved første rødme kan ideen virke i det minste som en god start. Noen penger for nye mødre er bedre enn ingen penger. Men når du regner, begynner den figuren å føles litt latterlig om ikke direkte støtende.
Til å begynne med er det kostnadene ved fødsel som hvis du ikke har forsikring kan utgjøre omtrent 000 for prenatale avtaler vaginal fødsel og postpartum omsorg (eller rundt 00 i gjennomsnitt med dekning) ifølge forskning fraPeterson Center on Healthcare og KFF. Levering med keisersnitt? Du er opp til rundt 000 uten forsikring eller 00 med dekning. (Noen planer kan ha deg på kroken for mye mer.) Og det tallet stiger med tusenvis hvis du har graviditetskomplikasjoner eller hvis babyen din må bli på intensivavdelingen for nyfødte etter fødselen. Til slutt er det fjellet av kostnader forbundet med å oppdra et barn anslått til totalt rundt 0000 fra fødsel til 18 år i en nyliganalyse av LendingTree. Det er et tall som gjør at enhver mulig utdeling, selv en større enn foreslått, føles som små poteter.
Men det er et større problem med babybonuskonseptet. Denne delen av kontanter er ikke bare utilstrekkelig i kvantitet. Det er ikke å finansiere infrastrukturen som mødre faktisk trenger for å trives i dette landet, og som for å sitere Erenberg de har skriket [etter] fra hustakene i årevis – nemlig betalt familie- og medisinsk permisjon for å helbrede og knytte bånd til babyene sine; rimelig barnepass for å kunne jobbe utenfor hjemmet eller bare gjøre noe som ikke er fulltids barneoppdragelse; og bedre mødrehelsehjelp for å sikre deres sikkerhet og velvære under svangerskapet etter fødselen og utover. Som Erenberg sier at foreldreskap ikke trenger å være detincentivert– Det må støttes hele veien.
På den fronten har fremgang enten blitt hindret eller direkte stoppet under Trump. Det har ikke vært noen bevegelse på landsomfattende betalt permisjon til tross for presidentensforhåndsstøtte til ulike forslag. Erenberg bemerker at under Biden fikk vi et glimt av den i den originale Build Back Better Act, men til slutt ble den liggende på gulvet i klipperommet. Nada å rapportere om barnepass enten annet enn trusselen om at Trump kunneeliminereHead Start-programmet som gir helseopplæring og støttetjenester til barn med lav inntekt under fem år. Men kanskje den verste virkeligheten for folk som vurderer barn er den stadig økendemødredødelighet-enrapporterefinne ut at den økte med 27 % mellom 2018 og 2022 ble nylig publisert rett ved siden av nyhetene om at Trump haddekuttgi midler til forskning på denne arenaen og sette folk ved CDC som overvåker mødres helse i permisjon. Så du må tilgi meg hvis jeg ikke akkurat støter på ideen om fødsel i lys av potensielt å motta en K-sjekk.
Det ville heller ikke adressere mange andre forbehold jeg har om å få barn (og som andre i skoene mine også har). Det er spørsmålet om det er etisk riktig å bringe mer liv inn i en verden hvis miljø vi aktivt ødelegger, og inn i et land hvor våpen er den viktigste dødsårsaken for barn og skoleskyting er på vei oppover. Retningslinjer utformet for ådempe klimaendringeneeller redusere situasjonen forvåpenvoldkunne gjøre mer for å overbevise gjerdepassere som meg om å få barn enn en engangssjekk. Det samme kunne retningslinjer for å slette den langvarige morskapsstraffen som refererer til måtene folk som har barn ofte betaler for den avgjørelsen på jobben. Som Erenberg påpekerforskeviser at mødre får mindre betalt og blir forfremmet sjeldnere da de møter ting som implisitt skjevhet og uoverensstemmende skole- og arbeidsplaner som krever at de tar fri for barnepass. Sterkere håndhevelse av likelønnslover betaler åpenhetsregler en høyere minstelønnspolitikk for å samkjøre skole- og arbeidsplaner og igjen betalt permisjon kan alle gjøre det å være en arbeidende mor til en mer rettferdig – og derfor tiltalende – opplevelse.
Den store koblingen mellom Trump-epokens ideer for å øke fødselsraten og det som faktisk ville overtale folk som meg til å få barn, ligger i hvem disse retningslinjene sentrerer: babyer ikke menneskene som skaper dem. I kjernen er den samme grunnleggende ignorering av kvinner som har skapt flere tiår medanti-abortretorikk og lovverk. En babybonus kan bli presentert under det sexy nye dekket av pronatalisme, men det oppmuntrer fortsatt kvinner til å føde uten å gjøre noe for å støtte dem eller babyene deres når de først er født. Målet med en slik politikk er ikke å hjelpe kvinner til å bli mødreogtrives – det er for å minne oss på det visepresident JD Vance har kalt vår forpliktelse: å oppdra barn uansett hva det måtte ta. Mye på samme måte restriktiv etter-Rognanti-abort lover fjerner kvinners aktør over om eller når de vil stifte familie. Ikke rart at administrasjonen virker dødsinnstilt på å utvikle nye ideer for å øke fødselsraten i stedet for bare å lytte til kvinners langvarige behov ... eller skal jeg si barnløse kattedamer.
Der Trump-administrasjonen kan virke bedre rustet til å pumpe fødselsraten er blant folk somgjøreønsker barn, men sliter med å få dem. For personer som trenger fertilitetsbehandlingkostnaden ved å fødekan være spesielt bratt—en enkelt syklus med in vitro fertilisering (IVF) kan sette deg tilbake oppover 000. I en fersk undersøkelse utført av Maven Clinic rapporterte 59 % av kvinnene eller deres partnere at de tok på seg ekstra arbeid for å betale for fertilitetspleie og 32 % tok på seg gjeld. Det er et problemTrump har lovet at han vil løse detved å redusere kostnadene ved IVF. (Nøyaktig hvordan vil bli gjenstand for en rapport hans administrasjon forventes å utgi i mai.) Men andre i administrasjonen som Vance samt Heritage Foundation (som stod i spissen forProsjekt 2025) har vært mindre åpent støttende for IVF og reist spørsmål om hvor langt pro-IVF-politikken egentlig vil gå.
Mer snakk om å gjøre morsrollen mer tilgjengelig er imidlertid en god ting og på god tid. Og frykten for den synkende fødselsraten er gyldig: Vi trenger en konsekvent strøm av unge mennesker inn i arbeidsstyrken for å støtte en aldrende befolkning og det sosiale sikkerhetsnettet. Samtidig er kvinner de som til syvende og sist har mest makt over fødselsraten – så det vil ikke være mulig å øke den meningsfullt uten å svare på deres behov. Og takket være organisasjoner som Chamber of Mothers har disse blitt gjort veldig tydelige. Vi har jobbet med medlemmer av kongressen på begge sider, og de vet alle at vi trenger betalt permisjon at vi trenger rimelig barnepass som vi trenger for å forbedre mødrehelsen, sier Erenberg. Det er et spørsmål om prioriteringer. Når skal vi investere i dette? Jo før det skjer, jo mer villige gjerdepassere som meg vil i det minste vurdere å gå over til babysiden.
Relatert:
- 8 ting jeg har lært av 4 mislykkede IVF-sykluser
- 4 myter om abortpillen Mifepriston avslørt
- Mental helse hos svarte mødre blir i stor grad ignorert – 5 måter vi kan forbedre den på
Få mer av SELFs flotte tjenestejournalistikk levert rett i innboksen din.
